近日，時尚圈內再次因抄襲而幾番掀起業內人士的爭議浪潮，隨著事態的發展，此時或許是我們重新認識這一問題的根源，并尋求新的視角與解決方式的緊要時刻。

　　據The Fashion Law消息，美國潮牌Off-White日前向配飾品牌Rastaclat一款售價18美元、名為“Off-Clat c/o Rastaclat”手鏈發起抄襲訴訟，該款手鐲正在以“Off-Clat”和/或“Off-Clat c / o Rastaclat”的名義被品牌和包括亞馬遜在內的各種零售商出售。該品牌還同時開啟了對多個售賣假貨的零售品牌的一系列訴訟。這意味著，常常因原創性遭受質疑的Off-White也開始積極保護自己的知識產權。

　　在該案件中，Off-White認為Rastaclat的產品利用了其經典的引號及紅色拉鏈元素，試圖迷惑消費者，讓他們誤以為購買的是Off-White的產品。不過盡管Off-White提起訴訟，但品牌實際上并沒有為上訴元素申請專利商標。

　　對此，Off-White則認為，在品牌的6年發展歷史中，這兩個設計元素已經通過廣泛的營銷活動以及由此產生的消費者口碑和輿論效應，積累了商標資產。零售商、消費者和公眾已經熟悉了Off-White產品和品牌商標，并將這些商品元素專門與Off-White聯系在一起。

　　2018年7月，Off-White曾將紅色拉鏈的商標申請提交美國專利商標局USPTO審理，但在12月被該機構初步否決，目前該品牌還在致力于申請注冊“紅色拉鏈”用于上衣、褲裝、頭飾、鞋類的商標權。

　　根據美國專利商標局的說法，紅色拉鏈商標權的界定充滿了潛在問題。拉鏈系帶本身具備功能性，而功能性產品不能作為商標保護。然而，Off-White申請專利的元素為紅色拉鏈，品牌聲稱紅色是商標的一部分，但人們認為，本質上這一元素也不具有獨特性。

　　不同于商標法，專利法對產品的“獨特性”和“新穎性”則不設要求，其界定的標準主要是是否具有“混淆的可能”。這意味著，Off-White必須證明紅色拉鏈已經在普通消費者的認知中與品牌建立了聯系，并提供包括廣告支出，銷售數據，第三方媒體曝光等方面的證據。

　　由此可見，即便是針對Off-White業已廣為人知的品牌標志性元素進行知識產權保護，保護外觀也具備一定難度。特別是像Off-White這樣的品牌，其創始人Virgil Abloh是如今時尚行業中，對日常事物進行時髦化這一趨勢的代表人物，對其創意原創性的界定充滿爭議。

　　就國內現行的法律規定而言，大部分法律界人士認為為服裝申請外觀專利并不是最經濟有效的保護手段。

　　外觀設計專利的保護期限為10年，審查期大致為6個月。服裝業是一個典型的快消行業，即使品牌申請到了外觀設計專利，產品通常已經過季。特別是對年輕設計師品牌而言，他們在法律維權上處于弱勢，缺乏人力、精力和財力進行專利申請。

　　劉亞飛律師表示，外觀設計專利授予審查、授權，其周期相對較長，且一經授權，需要每年付費維持。從服裝行業自身特點講，服裝設計遵循時代流行趨勢，服裝樣式的市場周期較短，一般以季度作為服裝投放的時間，真正需要10年外觀設計專利保護的服裝設計少之又少。因此，高成本的長效外觀設計專利并不適合以季度潮流為主的服裝設計。

　　除了外觀專利之外，著作權雖然無需特別申請，但是在司法實踐中，依然難以操作。著作權法所指作品，是指在文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。

　　但是值得關注的是，著作權范圍不包括實用性表達和功能性的部分。對于兼具創意性和功能性的時裝，如何區分其實用性與藝術性、公有領域表達與獨創性表達，成為認定成衣能否獲得版權保護的難點問題。

　　劉亞飛律師建議，應將成衣的構成元素進行拆分，分別進行權利維護。例如，將服裝圖案裝飾作為美術作品予以版權保護，布料生產通過專利產品、方法予以保護，服裝顯著性特征通過商標法、反不正當競爭法予以保護。

　　對于服飾知識產權的保護是一個全球問題，但是自去年以來國外在該領域已經取得了一些突破。

　　2018年7月，Diesel母公司OTB起訴Zara母公司Inditex集團抄襲其Diesel牛仔褲、Marni涼鞋設計的案件已獲勝訴 。盡管Inditex集團堅持稱其涼鞋設計與Marni涼鞋之間存在明顯差異，且Diesel的牛仔褲因缺乏原創性也不存在侵權行為，米蘭法院法官Claudio Marangoni依然認為Zara的行為已構成抄襲與侵權，要求Inditex集團立即召回侵權物并停止銷售，并為每件產品支付235美元的賠償金。

　　對奢侈時尚品牌而言，維權難度與時尚產品專利難以界定、地區法律差異和維權成本較高等因素密切相關。由于商標法和版權法均沒有將服飾納入保護范圍，在美國抄襲那些未被授予設計專利的服飾設計并不屬于違法行為。一款服飾的設計的創意部分如印花等圖案元素能夠得到保護，但是整個服裝卻沒有知識產權，而商標法則只保護設計師的名字或是品牌標志。

　　Duane Morris律師事務所合伙人Christiane Campbell曾表示：“一件物品要享有著作權保護，就不能具有功能性。因此，一直以來時裝都無法受到法律應有的保護?！?/p>

　　值得關注的是，Christian Louboutin可算作近年來對時尚產品外觀保護的灰色地帶發起挑戰的主要奢侈品牌，在對其紅底鞋所享有的專利向歐洲多家法院提起長達一年的訴訟后，歐盟最高法院于今年6月宣布品牌使用的標志性紅色與鞋子形狀共同構成的商標一定程度上受到歐盟法律保護。

　　歐盟已在2016推出一個統一系統，為注冊和非注冊設計師的設計圈提供一個專利系統，能夠保護服裝和配飾的設計權。這種設計外觀專利保護的有效期一般為14至15年，有效時長取決于品牌的選擇。

　　雖然目前沒有公開資料可以統計時尚產業的設計專利數目，但設計專利申請正在逐年遞增。隨之應運而生的除了向品牌提供法律援助的國際性公益組織以外，以美國SBC Law Group為代表的公司擁有時尚美容領域綜合背景的專家和律師，可向時尚品牌提供從品牌形象、商標、版權、專利到許可協議和保密協議等知識產權保護服務，協助其加快專利申請過程。

　　至今為止，法律依然不是時尚行業界定抄襲和維護設計師利益最有效的手段，而法律意義上的抄襲相較于行業共識中的抄襲，門檻相對較低。個別品牌尋求法律途徑進行處理，除了可能獲取賠償之外，對于改變行業整體現狀的作用十分有限。

　　在人們將高審美標準的時裝推向商業化的時候，他們需要熟悉和適應商業市場的規則，認識到“挪用”和創意的擴散是大眾消費市場的規律；而規?；姆b生意若尋求更可持續的發展，則需要在全球化的時代通過聘請有原創意識的設計人才，著力提升自己的設計能力。只有競爭標準的不斷抬升將促進行業的整體發展。

　　除此之外，隨著國內年輕一代消費者認知能力的提升，他們對于原創能力也將生發出自己的判斷，從而倒逼品牌在潮流趨勢的基礎上，推出個性化程度和辨識度更高的設計，發展出品牌的標志性風格，從而避免設計的雷同。

　　在一個時刻變化的行業，打破對原創概念的固有理解也十分重要。相對于“原創性”(Originality)，國際時尚界目前更加主張“真實性”(Authenticity)。

　　如今的時尚已經鮮少具有顛覆性的功能創新，而是趨勢的不斷循環。各種各樣的衣服在過去一百年間被不斷地創作出來，沒有什么是絕對的創新，而是元素的重組。當設計師擺脫了草圖時代，進入以靈感板作為創作基礎的時代，他們就無可避免地使用著他人的創作成果。正如藝術家Jerry Saltz表示，原創性已經是越來越不重要的衡量指標，藝術家幾乎總是在使用他人的形象。

　　無論是Off-White的Virgil Abloh、Vetements的Demna Gvasalia還是Supreme都是這一趨勢的極端代表。Virgil Abloh將簡單的斑馬線圖案通過營銷效應包裝成為爆款，使得印有Logo的T恤因商標的特殊意義而成為青少年追逐的單品。Vetements的DHL T恤通過將日常物品置換語境制造反諷效果，成為高級時裝界的寵兒。Supreme從挪用Louis Vuitton印花到與后者達成合作，Dapper Dan從90年代對奢侈品牌印花再創造到成為Gucci作品的致敬對象，都清楚地表現了這一趨勢。

　　《032c》雜志在采訪Virgil Abloh時寫道，“在后現代時尚中，原創變成了最不重要的事情。”《System》雜志在一篇Virgil Abloh和建筑師Rem Koolhaas的專題中，干脆以“沒有人真正擁有任何東西”為作為題目。

　　但是這并不意味著時尚行業失去了道德標準，也不意味著“抄襲”概念的失效。

　　Miuccia Prada主張以“真實性”(Authenticity)作為新的評判標準。她認為，真實性是“在已經存在的東西中加入自己的東西，并推動事情向前發展?！睋Q言之，設計師可以在已有創意的基礎上進行再創作，而創作的優劣取決于設計師對注入創新內容的投入程度。

　　在時尚行業的專業性，以及消費者對于優質設計的辨別能力得到整體提升后，人們對于不同設計的相似性程度，以及設計中所體現的“真實性”也將做出具有共識性的判斷，這也成為全行業探討抄襲問題的對話基礎。

　　在一起又一起的抄襲糾紛背后，潛藏著更深層次的行業問題。近30年才在中國發展起來的時尚行業，恰恰需要打破內部偏見，開啟一場真正的啟蒙和對話。（Drizzie）

[編輯：田田]